voy al cine a dormir con la segunda parte del señor de los anillos;
no lo consigo, hay demasiados combates y un ruido ensordecedor; la película, igual que la primera parte: puros píxeles de cartón-piedra, con la inclusión de escenas sonrojantes como los jinetes negros montados en dinosaurios voladores o la presencia de los ents... la película me mantiene a distancia a base de diálogos pretendidamente trascendentes que consiguen un contagioso efecto bostezo-colectivo en la sala, mientras mr. jackson aprovecha las tres horas para hacer un hermosos documental sobre los paisajes de nueva zelanda (¡que lo contraten para la campaña de imagen de galicia que va a llevar a cabo el gobierno!); constato lo que ya parecié en la primera parte: todo lo referido al mal tiene mucha más fuerza, es más interesante e imaginativo visualmente que la colección de tópicos de la que se sirve para describir el mundo de los buenos (desde los no-aptos-para-diabéticos lugares élficos hasta las poses de anuncio de colonia en navidad que se marca Viggo Mortensen -Aragorn-); de toda la película me quedo con la escena de Frodo cayendo en las aguas de la ciénaga - ese sí es Peter Jackson -, y con las escenas de la batalla del abismo de Helm. Mi interrogante es si el libro realmente daría para algo un poco mejor, y eso que en mis tiempos mozos fui devoto del mundo tolkieniano (de los 11 a lo 17 leía el libro al menos una vez al año, además de todos los complementos: el hobbit, el silmarillion, los cuentos, etc etc). Pues nada, las navidades del 2003 veremos la 3ª parte con menos ilusión todavía que la 2ª. Realmente debe ser un problema del propio libro.
Publicar un comentario