galician state of mind

I cant seem to face up to the facts
Im tense and nervous and i
Cant relax
I cant sleep cause my beds on fire
Dont touch me Im a real live wire

Psycho killer
Quest que cest
Fa fa fa fa fa fa fa fa fa far better
Run run run run run run run away
Psycho killer
Quest que cest
Fa fa fa fa fa fa fa fa fa far better
Run run run run run run run away

You start a conversation you cant even finish it.
Youre talkin a lot, but youre not sayin anything.
When I have nothing to say, my lips are sealed.
Say something once, why say it again?

Psycho killer,
Quest que cest
Fa fa fa fa fa fa fa fa fa far better
Run run run run run run run away
Psycho killer
Quest que cest
Fa fa fa fa fa fa fa fa fa far better
Run run run run run run run away

(* spoken interlude in french *)

Psycho killer,
Quest que cest
Fa fa fa fa fa fa fa fa fa far better
Run run run run run run run away
Psycho killer,
Quest que cest
Fa fa fa fa fa fa fa fa fa far better
Run run run run run run run away

Oh oh oh oh oh oh oh oh....

pactos contra natura o menos
Durante los últimos cinco años todos los cargos del partido popular se han dedicado, entre otras cosas, a descalificar con toda la artillería posible la labor de gobierno del partido socialista, a cuestionar su legitimidad democrática y a gritar a los cuatro vientos que el gobierno de Zapatero estaba llevando a cabo cosas como la balcanización de España, la destrucción de la familia, la intromisión en el derecho de los padres a educar a sus hijos, la negociación con terroristas, el abandono de las víctimas del terrorismo, la destrucción de la economía española o la eliminación de puestos de trabajo patrios en favor de extranjeros indocumentados. Por no hablar de la teoría de la conspiración según la cual el PSOE y ETA están detrás de los atentados del 11-M.

Es decir, el partido popular ha venido a decirnos que en los últimos cinco años las tesis de la extrema derecha son las suyas. Que el gobierno legítimo salido de las urnas en 2004 y 2008 es en realidad un peligro para los propios españoles que lo eligieron. El partido popular ha dejado en el aire que "ésto" está en una situación límite que alguien tiene que corregir. Y todos sabemos qué entiende la derecha española por "corregir" una situación.

Con todos éstos antecendentes, el PSOE, en un acto que parece una suerte de hara-kiri político anuncia un pacto en Euskadi entre su partido y el partido popular. Parece ser que el argumento principal es que es un pacto "natural". Lo más "lógico". Lo mejor "democráticamente".

De pronto éstos cinco años de confrontación llevada más allá de cualquier límite político normal parece que no han existido. El partido popular es una opción lógica para pactar. Una opción válida. La opción correcta.

Con ello, el PSOE da por buenos todos los insultos, todas las acusaciones, toda la gresca callejera que el PP ha montado estos años de la mano de obispos, nostálgicos del franquismo y grupúsculos de extrema derecha encumbrados a la gloria mediática. Viene a decirnos, aquí no ha pasado nada, éstos no son mala gente, no son nuestros adversarios reales, estamos en el mismo barco.

Vienen a decirnos, nuestro adversario real es el PNV. Ésos que se han limitado a votar los presupuestos éstos cinco años. Ésos que nos han apoyado en el tema con ETA. Ésos que nos han sacado las castañas del fuego en votaciones apuradas en el congreso. Ésos que nos han defendido de los ataques rabiosos del PP. Ésos son nuestros adversarios de verdad.

Vienen a decirnos, somos unos mierdas que, por contentar a cierto electorado indeciso que puede votar al PP, vamos a ir de su mano. Vamos a ponernos la etiqueta de "constitucionalistas". Vamos a ganarnos el respeto de la COPE y del Mundo y de La Razón y de Libertad Digital. Vamos a ser la izquierda de derechas que les mola a ellos.

Vienen a decirnos, si eres de izquierdas, ya sabes quienes somos: el partido de mierda que pacta con la peor derecha de Europa. La vergüenza de cualquiera que los haya votado estos años insoportables. Los hijos de puta que prefieren vender la moto del patriotismo de pandereta a transformar la sociedad haciendo políticas verdaderas de izquierdas.

Por qué todo tiene que ser tan nauseabundo.

escoitado na conferencia de onte de fernández liria
(Textual ao 99%)
"Un estado de dereito [refírese ás democracias occidentais] cunha lei de extranxería é un campo de concentración inverso onde as finanzas internacionais fan a labor das cámaras de gas."

"O que Kant chama a mancha pútrida da humanidade é esa tendencia a considerar que un é bó simplemente porque non tivo a oportunidade de facer o mal."

"Todos os gobernos democráticos realmente de esquerdas que houbo durante o século XX remataron igual: cun golpe de estado."

(Todo a propósito do intento (desesperado? de eso ía inicialmente a conferencia) de buscar a conexión kantiana co pensamento marxista, o vínculo deste coa ilustración e a necesidade de expurgar en Marx a influencia hegeliana.)

Algunhas ligazóns interesantes aquí, aquí e acá. Como anécdota, resaltar que o Fernández Liria foi guionista do programa de televisión "la bola de cristal".

gran torino: historia de un (otro) doblaje criminal
El otro día fui al cine a ver gran torino la última película de Clint Eastwood. Está bastante bien, Clint se autoparodia como justiciero seudofascista, se ríe un poco de los viejos medio gagás que votan a los republicanos y sueltan frases como "estas son las cosas que hacen grande a este país", y hace su pequeña aportación a ese gesto tan bonito que es aceptar el mundo que está ya encima de nosotros (habitualmente éramos nosotros los que estábamos sobre él, pero esa es otra historia), lleno de inmigrantes asiáticos y tradiciones culturales que, gracias a al arte de la gastronomías podemos comprender en unas pocas lecciones. Bien alto. Suena a despedida y a canto del cisne y a testamento cinematográfico en plan "que otros sigan, yo ya no doy más de mí, estoy viejo, agotado, quiero morir tranquilo". Pero no son las virtudes cinematográficas de la película (básicamente una: te ríes bastante) lo que quiero glosar aquí, sino el delito que supone el doblaje cuando uno va a ver una película extranjera.

Veamos. Uno paga por ver a unos actores actuar de acuerdo a un guión más o menos decente. De eso va el cine. Parte de la actuación es el cómo hablan. Parte fundamental de su presencia escénica, diría yo, por eso odio vehementemente a Penélope Cruz, por poner un ejemplo sin maldad. El actor, dicen los entendidos, debe quemar la pantalla con su presencia. Debe abrasar nuestros ojos. Pero claro. Si uno se enfrenta a Clint Eastwood con todas esas arrugas que dicen "confieso que he vivido", con ese ceño fruncido y esa mirada de ira angustiada, lo último que espera es que abra la boca y uno escuche a Constantino Romero (que tiene una voz bastante guay, pero no). Y claro. Si uno no paga por escuchar a CR (ya puede hacerlo gratis gracias a la publicidad de colchones Lomónaco), ya no digamos a la banda de dobladores tarados que se encargan del resto del reparto, en especial de los pandilleros coreanos e hispanos, que hablan de una manera tan marciana que uno no sabe si realmente está perdido en la traducción o si la traducción lo va a perder a uno de un momento a otro.

Si la excusa es mejorar la comprensión de la película, alguien debería decir a los responsables de doblaje que en realidad lo que están haciendo es levantar un muro insalvable entre ella y el espectador. El doblaje, de hecho, es un muro que no hay forma de esquivar. Se te cae encima continuamente, cada palabra como un ladrillo en los oídos (perdón por la metáfora barata). Al primer minuto ya estás fuera de la película, sintiéndote estafado, timado, engañado y a punto de morir ahogado por el derrumbamiento. Después de dos horas tienes ganas de levantarte de la butaca, acercarte a la pantalla y decir alguna barbaridad. Pero no, te lo tragas todo. Llegas entonces a casa y, tras poner el bittorrent a funcionar, mientras escuchas los mensajes institucionales contra las descargas ilegales, sonríes para ti mientras piensas, ésta va por timarme siete euros, de nuevo.

john ashbery
En el "the believer" del mes de febrero leo una interesante entrevista a John Ashbery, poeta norteamericano cuya obra desconocía totalmente. Buscando un poco por internet, en uno de los miles de blogs que hablan de él encuentro en un comentario este poema. Mañana, a la librería de guardia corriendo.

UNA OCULTA BENDICIÓN


Sí, ellos están vivos y pueden tener esos colores,
Pero yo, en mi espíritu, estoy vivo también.
Siento que debo cantar y bailar, para decir
Esto de alguna forma, que el conocerte sea entregado a mí.

Y yo canto entre la desesperación y el aislamiento
De la oportunidad de conocerte, de cantarme a mí
Que eres tú. Como ves,
Tú me acercas a la luz de una manera

Que nunca pude haber esperado, o sospechado, tal vez
Porque siempre me dices que soy tú,
Y con razón. Los grandes frutos amenazan.
Yo soy tuyo para que mueras conmigo, para desear.

Nunca puedo pensar en mí, te deseo
Para una habitación en la que las sillas siempre
Tienen las espaldas de cara a la luz
Impuestas en las piedras y los caminos, los verdaderos árboles

Que parecen brillar para mí cruzando rejas ante lo tuyo.
Si la salvaje luz de este día de enero es real
Yo prometo serte fiel
A ti, a quien no ceso de recordar.

Recordándote para olvidar. Recordándote para ir más allá de ti hacia otro día
Sobre las alas de un secreto que nunca sabrás.
Sacándome de mí mismo, en el camino
Que la circunferencia pastel del día me ha asignado.

Te prefiero a ti en el plural, te quiero a ti.
Debes venir hacia mí, todo pálido y de oro
Como el rocío y el aire.
Y así me inunda esta repentina exaltación.

"Pirografía: Poemas escogidos de John Ashbery 1957-1985", Visor 2003. Traducción de Martín Rodríguez-Gaona.

análise pos-eleccións: a volta á orde
Dicía Alan Badiou nun post anterior que a política -para el- era "a acción colectiva organizada, conforme a certos principios, que intenta desenvolver no real as consecuencias dunha nova posibilidade que se atopa rexeitada polo estado de cosas dominante". As eleccións ás que acabamos de asistir supoñen un golpe brutal a esa "posibilidade rexeitada polo estado de cousas dominante". Porque non hai definición mellor para a tímida alternativa que xurdira na última lexislatura en Galicia tras os vinte (sesenta en realidade) anos de dominación da dereita en Galicia. Un vello axioma político di que a dereita prefire a inxustiza ao desorde. E a sensación que teño e que, da man dun xornal de por acá (que curiosamente se di "de Galicia") e dalgúns medios de por alá (todos os que están pensando), creouse unha especie de sensación colectiva de que estaba acontecendo un gran desorde: unha foto nun iate de fai cinco anos, unha anécdota noxenta cun bus de xubilados en Baiona -que debería ter suposto a dimisión do tipo que organizaba os mítines do bloque-, unha polémica liliputiense en torno ao automóbil do presidente e o ruido mediático deses falsos mártires da nova dereita agrupados en torno a Galicia bilingüe foron suficientes para transmitir esa suposta sensación de desorde a unha cidadanía que -agora o teño claro- cre que as cousas deben cambiar o xusto para que parezca que cambian -non máis-, e que os que mandaron toda a vida son os que deben seguir mandando.

Políticamente, o "cambio" electoral é un desastre. A involución que vai vir en materia de urbanismo, defensa da nosa paisaxe, servicios sociais, promoción do galego, medioambiente, I+D+i, cultura ou educacion vai a situarnos nos anos finais do século xx. Iso, malia todo, creo que podería soportalo, e, en certo sentido, ata é bó para que certos sectores paralizados da esquerda patria collan e se levanten dunha vez.

Democráticamente, o "cambio" electoral é unha catástrofe. Esa idea fundacional da democracia como lugar baleiro (a imaxe grega dese ágora esperando a ser ocupado temporalmente) que non pertence a ninguén nin é propiedade de ningún axente político, social ou relixioso, que é problemático, suxeito a discusión permanente e inestable reventa por completo con esta volta do pp ao poder. E reventa porque eles consideránse os ocupantes naturais dese espazo baleiro. As celebracións dos militantes e simpatizantes do partido son transparentes: as de alguén que está recuperando algo que lle corresponde por dereito e que perdera de forma incomprensible. A dereita (a galega e a española), pola súa orixe política e social considera que o seu papel é mandar, ter o poder. Hai xente que nace para mandar e outra que non. E esta volta democrática daqueles que se cren os propietarios naturais do poder (o político, claro, o outro xa é seu dende fai moito) é, polo tanto, unha traxedia. Todo ese exército de "fillos de", "irmáns de", "sobriños de", "amigos de", educados e crecidos no seo das familias que medraron á beira do franquismo e que permaneceron intocables tras a transición, voltan a onde cren que lles corresponde. Ao sitio natural "da xente de ben", daqueles que cren no "bilingüismo harmónico", deses que opinan que o importante é ser "serios" e falar das cousas "que lle preocupan ao cidadán da pé". A súa concepción da cidadanía é a que ten un pastor coas súas ovellas. A da política, a de quen está convencido de ser o dono natural de todo. A do poder, unha maraña de favores e redes clientelares que se alimentan mutuamente.

Isto é o que hai. Este é o non-país no que vivimos.
Benvidos a 1980, again.

desastre
Preparémonos para enfrentar la que nos espera. O intentemos ver el lado bueno: a ver si espabilamos de una vez.

Alan Badiou: a propósito de las elecciones

Supongamos que la política es lo que yo pienso que es, y que la siguiente definición puede resumirla: "la acción colectiva organizada, conforme a ciertos principios que intenta desarrollar en lo real las consecuencias de una nueva posibilidad que se encuentra rechazada por el estado de cosas dominante". Por consiguiente, es necesario concluir que el voto al que se nos invita es una práctica esencialmente apolítica. Está sometido, pues, al sin-principio del afecto. De ahí se sigue la escisión entre un imperativo formal y la indecisa oscilación de todas las posibles convicciones afirmativas. Es bueno votar, para darle forma a mis miedos, pero resulta difícil de creer que aquello por lo que voto pueda ser bueno. Aquello que falla en el voto no es otra cosa que lo real.

[Este fragmento es parte de una charla dada en los días previos a la 2ª vuelta de las elecciones francesas que dieron la presidencia de Francia a Nicolás Sarkozy]

Alan Badiou: ocho puntos

Os indico ocho puntos practicables. No se trata ni de un programa ni de una lista, es una tabla de posibles, abstracta e incompleta, naturalmente.

Punto I. Asumir que todos los obreros que trabajan aquí son de aquí, que deben ser considerados igualitariamente y honrados como tales, especialmente los extranjeros.

Punto II. El arte como creación, sean cuales sean su época y su nacionalidad, es superior a la cultura como consumo, por más contemporánea que sea.

Punto III. La ciencia que es intrínsecamente gratuita está absolutamente por encima de la técnica, incluso y sobre todo cuando ésta es rentable.

Punto IV. El amor tiene que ser reinventado (llámese éste el "punto de Rimbaud"), pero también, simplemente, defendido.

Punto V. Todo enfermo que solicite ser tratado por un médico ha de ser examinado y curado lo mejor posible dentro de lo que permitan las condiciones contemporáneas de la medicina, tal y como las conozca este médico; ésto ha de hacerse sin condicionamiento de edad, nacionalidad, "cultura", estatus administrativo o recursos financieros (este es el punto de Hipócrates).

Punto VI. Todo proceso que está, desde su fundamento, encaminado a presentarse como un fragmento de una política de emancipación debe ser considerado superior a toda necesidad de gestión.

Punto VII. Un periódico que pertenece a ricos patrones no debe ser leído por alguien que no sea ni patrón ni rico.

Punto VIII. Hay un solo mundo

(El domingo, elecciones. Las opciones son: lo regular, lo malo, lo peor, la alternativa insignificante y la unión fascismo y democracia. Qué hacer.)

Alan Badiou: sobre la valentía

Así pues, defino la valentía como la virtud que se manifiesta mediante la resistencia en lo imposible. No se trata sólo de encontrarse con lo imposible, de experimentarlo. Pues ahí sólo estamos ante el heroísmo, un momento de heroísmo. Ahora bien, el heroísmo es a fin de cuentas más fácil que la valentía. El heroísmo tiene lugar cuando nos enfrentamos a lo imposible. Siempre se ha representado como una postura, eventualmente sublime, porque es el momento en el que uno se vuelve hacia lo imposible, es decir, hacia lo real requerido, y se enfrenta a él. La valentía es distinta del heroísmo porque es una virtud y no un momento ni una postura. Es una virtud que se construye. Señalemos que para nosotros, materialistas del acontecimiento y de la excepción, una virtud no es algo que ya se tenga, una suerte de disposición que hace que haya, por ejemplo, valientes y cobardes. Una virtud se manifiesta en prácticas que construyen un tiempo particular sin considerar las leyes del mundo y sin considerar las opiniones que apoyan esas leyes. Si el heroísmo es la figura subjetiva que se enfrenta a lo imposible, la valentía es la virtud de resistencia en lo imposible. La valentía no es un punto, sino mantener ese punto. Lo que requiere la valentía es mantenerse en una duración diferente de la impuesta por la ley del mundo. La materia prima de la valentía es el tiempo.
[...]
¡Pero atención! La valentía no puede consistir en tener valentía para empezar de nuevo, para reconstruir lo que ya existía. La valentía para continuar estando "valentizado" [neologismo que utilizan los inmigrantes africanos en Francia] no es en absoluto reductible a la valentía para conservar lo que fue deshecho. La "reconstrucción de la izquierda", la "reforma del partido socialista" [se refiere al trabajo a realizar tras la victoria de Sarkozy] ¡todo eso nos parece demasiado poco! No hay nada mejor que eso para no llegar nunca a "valentizar" a nadie. Toda repetición des-valentiza.

(Alan Badiou, ¿qué representa el nombre de Sarkozy?, ed. Ellago)

(Todo ésto tiene que ver con las elecciones, claro.)

a una semana de las elecciones

[Sobre el rasgo revolucionario y sin precedentes de la democracia]
El lugar del poder se convierte en un lugar vacío. Es inútil insistir sobre el detalle del dispositivo institucional. Lo esencial es que les está prohibido a los gobernantes apropiarse, incorporarse el poder. Su ejercicio se somete al procedimiento de una revisión periódica. Se lleva a cabo al término de una competencia regulada, cuyas condiciones se preservan de forma permanente. Este fenómeno implica una institucionalización del conflicto. Vacío, inocupable -de tal modo que ningún individuo ni ningún grupo pueden serle consustanciales-, el lugar del poder se muestra como aquel al que no puede darse una determinada figura. Sólo son visibles los mecanismos de su ejercicio, o los hombres, simples mortales que poseen la autoridad política. Nos equivocaríamos si consideráramos que el poder se aloja en lo sucesivo dentro de la sociedad por el hecho de que emana del sufragio popular; el poder sigue siendo la instancia en virtud de la cual la sociedad puede ser concebida en su unidad y se relaciona consigo misma en el espacio y en el tiempo. Pero esta instancia no se refiere ya a un polo incondicionado, señala una separación entre el interior y el exterior de lo social que, sin embargo, instituye su relación. Aquella instancia se hace reconocer tácitamente como puramente simbólica.

(Claude Lefort, la incertidumbre democrática, pág. 47)

La conclusión del texto nos lleva a que el principal enemigo de la democracia es aquel agente que pretende ser el ocupante legítimo del lugar del poder. Aquellos que creen que les corresponde por alguna clase de derecho anterior a la instauración de la propia democracia. Si pienso un poco en los partidos que se presentan a las próximas elecciones, caigo en la cuenta de que los modos de alguno de ellos revelan a quien se cree el ocupante natural de ese lugar del poder. Durante los tiempos "buenos", basta simplemente con tenerlos controlados, con vigilarlos con distancia. Pero, si las cosas se ponen difíciles...

Cuando crece la inseguridad de los individuos como consecuencia de una crisis económica
, o de los destrozos de una guerra; cuando el conflicto entre las clases y los grupos se agudiza y no encuentra ya una resolución simbólica en la esfera política; cuando el poder parece caer en el plano de lo real y aparece como una cosa particular al servicio de los intereses y de los apetitos de vulgares ambiciosos, para decirlo brevemente: cuando se muestra dentro de la sociedad y al mismo tiempo ésta aparece fragmentada, entonces se desarrolla el fantasma del pueblo-uno, la búsqueda de una identidad sustancial, de un cuerpo social soldado a su cabeza, de un poder encarnador, de un Estado libre de división.

(Claude Lefort, la incertidumbre democrática, pág. 50)

Entonces, ay entonces.

young folks, folk version
Vía ruido de musas descubro ésto:

nostalgia del exceso
El adjetivo "bonito" se suele utilizar por eliminación. Acostumbra a ser el final de un proceso de descartes, de eliminaciones sucesivas para describir una situación o un acontecimiento que no damos clasificado y que, probablemente, tampoco nos interesa demasiado valorar. Un lago con pinos alrededor. Una puesta de sol desde la playa. Cualquier foto de un bebé con un gato al lado. Una canción de Josh Rouse. Una postal nocturna de la torre Eiffel iluminada. Unas nubes en el cielo. Un paisaje de montaña nevado. Un concierto de Josh Rouse. Yo qué sé. Pensé en todo ésto ayer, mientras escuchaba a Josh Rouse en el teatro Salesianos dentro del ciclo "vangardas sonoras" (ciclo que, por lo visto en el folleto promocional no está a la altura de su denominación ni de lejos) y pasaba el rato arrullado por sus canciones. Pop de autor para cantar las cosas pequeñas de la vida. Dos guitarras acústicas, toques suaves de órgano, melodías pegadizas ma non troppo. Rollo Don Mclean, James Taylor, todo correcto, pulcro, aseado, "sensible". Ni rastro de las comparaciones con Raymond Carver de las que hablaba la nota de prensa. En sus mejores momentos, cantando en castellano, algunas sonrisas al recordar a un peso pesado, Jonathan Richman y su español macarrónico. Todo muy confortable y relajante. A mi alrededor, sin embargo, la gente rugía entregada ante cada nuevo tema. Me pregunté, ¿soy el único al que tanta corrección le resbala completamente? Al salir, me encontré rodeado por un número considerable de caras de entusiasmo. Algunos conocidos me preguntaban, que tal el concierto. Sólo me salía, bonito, sí, muy bonito. Me acordé de Bonnie Prince Billy hace dos años. Un hombre, una guitarra, sin melodías pegadizas, sin estribillos, sin ir de guay con el público. Aquello raspaba, hería, atravesaba piel, carne, hueso. Salías dándole vueltas a algo. Nunca se me ocurriría calificarlo de "bonito". No sé si me explico.

noticia bomba
Leído en la sección de economía del diario "Público":

El fondo inmobiliario del Santander tardará dos años en devolver el dinero.
Banco Santander ha pedido una tregua de dos años a los partícipes de su fondo de inversión inmobiliario, Santander Banif Inmobiliario. El 80% de los que inviertieron en este producto han pedido que les devuelvan sus ahorros y el fondo no tiene liquidez para atender de manera inmediata las peticiones de todos.

¿El Santander (recordemos: 8º banco del mundo por capitalización) no tiene pasta para devolver el dinero de un fondo de inversión a los ahorradores que han metido ahí su capital? si es una broma, no tiene ninguna gracia.
Toda la noticia aquí.

adivine de quién se está hablando

Es un hombre cumplidor, trabajador hasta el extremo, leal ante el significado de la palabra juramento y fiel al mismo. Es un hombre sereno, sencillo, disciplinado y amante de la verdad. No es violento, ni agresivo. Es templado, sensato, sereno, inteligente y capaz de discernir con coherencia una realidad aparentemente absurda e incoherente como parece que fue el 23F. Es un marido ejemplar. Un padre extraordinario. Un hombre excepcional. Un amigo fiel. Un español honorable y un cristiano sincero y veraz.

La respuesta: aquí.